群學出版 200803一版一印/200808一版二印
（節錄自 二部曲 6 關於父權的思考：戰爭、性及工作）
我們生活所在的父權異性戀體制，只是普同現象其中的一個版本，因為每個文化都有關於性的觀點，且有很多表現的形式，從異性戀、雙性戀、同性戀到多重性欲，從平等的愉悅到性愉虐（sadomasochism），從神聖的儀式到褻瀆的娛樂。基本上，父權式的性的問題在於它將性與控制、宰制與暴力連結起來。過去許多年來，許多反暴力運動的女性主義者否認這論點，認為性暴力完全是一種權力的展現而與性無關。然而，她們忽略了暴力既關於權力也關於性的可能性，這可能意味著性與暴力是以兩個獨立的動機來運作（性暴力作為「性＋暴力」）。然而，在一個比較深的層次，重要的是了解父權文化藉由權力與男性特權來定義主流的性（sexuality），而權力與男性宰制往往是以性的相關辭彙來表達的。所有這些意味著，在異性戀的關係中很難不涉及權力的問題，或是談權力而不訴諸性意象。在父權之下被定義為正常的性，是一種性的社會建構的版本，而此版本將性與權力及男性宰制連結在一起。如果我們否認這個連結而不去看性已被潛在的暴力所汙染，我們就不能看見真正問題的所在，以及需要改變的是什麼。
對性暴力的說法也可以用在色情的例子上，而色情有其文化困惑與矛盾。對很多女性主義者而言，色情是性暴力「實踐」的「理論」基礎。正如約翰·史多坦柏格（John Stoltenberg）所主張的，色情揭露了父權壓迫與文化關於性之信念的關連。
難怪會有這麼多混淆——尤其在男人之間——關於虐待性與非虐待性的性之間的差別，關於性騷擾是什麼或不是什麼，及關於如何在親密關係的需求，與通往宰制與控制之阻力最小的父權途徑之間折衝。男人越是投資在父權的陽剛特質上，就越在乎自己是否罩得住，越與自己的感覺與弱點抽離。弱點與感覺植根於身體，而這意味著將男人帶離他們的感覺，他們對陽剛特質的追求，也使他們離開自己身體的關連感。在這個意義之下，父權鼓勵男人遠離肉體化之性主體（embodied sexual being）的感覺。陽剛的異性戀變成男人身體之外的東西，男人要去尋找、「取得」、控制埋藏在女人身體之內，或是由女人控制的商品或獎品。男人感到他們被鼓勵將性看成女人有而男人沒有的東西，因此它成了女人可以凌駕於男人之上的權力來源，或是讓男性抒發怨恨、憤怒與攻擊性的時機。這也可以將男人的性生活化約成在長期性匱乏與尋求買、賺、贏、勾引或掠取性之間的選擇。它可以讓男人覺得他們有責任帶給女人性愉悅——像是老是覺得有壓力要為了滿足女人而表現——透過這種方式來展現男性控制的藝術。這也是一種獲取女人所擁有的性的方式，而其中還包括女人小心計算出來性的份量，才交給值得託付的男人。對於許多男人而言，所有這些可能是他們所能感受到，最接近真正活著的性生物的感覺。
也難怪許多男人與女人無視於事實，在性的脅迫、虐待或暴力中成為受害者與加害者。難怪情色（erotic）與色情的差異有如此多的混淆，以致於那些抨擊後者的人，常常被指為是因為對前者不爽。在某個重要的意義之下，的確那些抨擊色情的人是反性的（antisex），但他/她們並不反對「性」本身，他/她們反對的是父權具壓迫的性。
要找出一條可以走出父權的路徑，我們就必須要處理那個將性別（gender）、性（sexuality）與父權的核心價值連結起來的強力社會關連。比其他任何的人類生活面向，也許就是這個社會關連所具現的男性宰制，使我們更難以超出看似自然的性經驗，看見真正發生的事，以及這些事和我們的關係。這個及其他許多形式的迷思與錯誤認知，阻礙了我們的視線，我們需要了解我們不只是社會建構出來的現實的囚犯。現實總是不斷在建構與重構，而我們所扮演的部分，不管多小，都提供了我們機會與責任來選擇改變現狀。
沒有留言:
張貼留言